EDITORIAL DE FEBRERO DEL 2010.

“Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso y padre de mentira”.

Juan 8:44

¿Qué hay de Ida, Ardi, Lucy, y otros? ¿Son realmente fósiles de transición?

Parte 1

Basados en suposiciones previas, los antropólogos evolucionistas proponen ahora (siempre cambian conforme su suposición anterior fracasa, o se descubre como falsa), que los humanos evolucionaron de dos tipos de simios que ‘caminaron’ hace unos 50 millones de años. Uno de ellos es conocido como tarsidae, un precursor del tarsier, una criatura pequeñísima con ojos grandes, que vivió en Asia. El otro grupo fue el adapidae, precursor de los actuales lemurs de Madagascar.

Basados en la evidencia limitada de previos fósiles, se ha creado un gran debate entre ellos tratando de decidir si del tarsidae o del adapidae, evolucionaron los simios y los humanos. Este último fósil, Ida, ha reforzado la posición menos popular que el ancestro fue el adapidae, también probable precursor del lemur.

Este fósil fue hallado en dos partes por un ‘cazador’ de fósiles amateur en 1983. Posteriormente lo compró el equipo de antropólogos que declaran ser un fósil de transición, cosa lógica de declarar después de pagar un millón de dólares, posiblemente más, por él (ver los videos de referencia al respecto). Se encontró 95% del mismo, y en buenas condiciones. Es del tamaño de un mapache, y tiene una cola larga. El esqueleto es muy parecido al lemur, un pequeño, coludo, simio trepador, en ninguna forma, parecido al esqueleto de un simio, o de un humano.

Jorn Hurum, de la Universidad de Oslo y parte del equipo dijo: “Este fósil está muy completo. Todo está allí. Nunca se había visto esto en los records de simios (comentario: ya ellos lo identifican y declaran como simio). Continúa diciendo…Solo en un entierro de humano puede verse algo tan completo”. Aún el contenido en el estómago de Ida se conservó.

La asombrosa preservación de Ida es un sello distintivo de un entierro rápido. La verdad es que mientras ellos creen que Ida se sumió hacia el fondo del lago, enterrándose rápidamente, esta buena conservación del fósil es mas consistente con un diluvio catastrófico. Junto a Ida también se hallaron cientos de especímenes bien conservados.

La característica de tener dedos en forma que uno puede tocar los otros (similar al humano), es normal en los simios y otros mamíferos, como el lemur, que también poseen uñas. Por esta característica en los dedos, al igual de que el fósil posee un ‘talus con la misma forma del humano’ (sin considerar ellos el hecho de que todo el tobillo realmente difiere en su estructura) algunos medios informativos importantes como la cadena ABC de EEUU y periódicos importantes publicaron y usaron estas mínimas “características humanas” para promover el hecho de “tan increíble hallazgo sobre los orígenes del humano”, (sin evidencia científica, como siempre tratan de hacerlo aquellos que defienden la religión humanista de la Evolución.

En especial el año pasado, 2009, año de la celebración del aniversario de Darwin, los medios informativos y los pseudocientíficos evolucionistas trataron de llenar los espacios informativos con “noticias” engañosas promoviendo la creencia en la Evolución, cosa que incrementarán sin duda para confundir a las personas en estos últimos años antes del Segundo Advenimiento de Cristo).

Hasta ahora, todo “fósil de transición ha sido un engaño”…y seguirá siéndolo. Por favor hermanos cristianos ¡DEJEN YA DE DUDAR DE LA PALABRA DE DIOS! No hay miles de millones de años, ni fósiles de transición, ni código Da Vinci, ni extraterrestres, ni que Cristo vivió en Cashimira, y tantas y TONTAS otras suposiciones y engaños que Satanás, usando los medios informativos, principalmente aquellos que se disfrazan de conocimiento científicos o histórico como el Discovery Chanel o el History Chanel cuando hablan de la Tierra, Universo, Evolución, ‘descubrimientos de la Biblia’, son una serie de patrañas presentadas como verdad.

“Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso y padre de mentira”. Juan 8:44

Un fósil nunca puede mostrar evolución. Ellos son registros de organismos muertos sin cambio. Los fósiles solo muestran “evolución” cuando se interpretan a través de los engañosos lentes evolucionistas llenos de presuposiciones y prejuicios. Vean ustedes los videos de referencia sobre Ida, Ardi, Lucy, Tiktaalik ¿No da tristeza ver la ignorancia y orgullo “humanista” tan grande…y tan tonto que muestran frente al esqueleto de un animal, que tiene todo de animal de la misma clase y especie, con dos o tres pequeñas características similares al humano? “

…y cambiaron la gloria de Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles”. Romanos 1:23

Es como hallar pedazos de metal, engranes, bielas, tornillos y tuercas, y pensar que los relojes, coches y locomotoras vienen de una misma evolución, por miles y millones de años, de esos mismos pedazos de metal porque vemos pequeñas similitudes y movimientos parecidos, deduciendo que todos son transiciones y mutaciones al azar del mismo metal.

¿No sería mas sano y lógico pensar que todos esos objetos usan de movimientos similares, no iguales, según su función para lo que son creados?

Esas pequeñas similitudes en las diferentes clases y especies de animales, comparados con el hombre, sólo nos habla de un diseño inteligente con un patrón universal.

Esto mismo pasa con el Tiktaalik queriéndolo pasar como representante intermedio entre el pez y el anfibio…¡hasta llegar a humano!!. Esto lo declaran porque en la estructura de sus aletas encontraron huesos parecidos a la muñeca del humano, así como dedos simples, deduciendo que son estructuras para soportar el peso. Claro, como anfibio vivía en habitats que requerían soporte de peso. ¿Qué hay del Channa argus, también de la familia Chordata, que puede estar fuera del agua por 4 días, y tiene dientes? Ambas especies requiriendo el mismo tipo de habitat. Si observa uno su cabeza, nos recordaría de inmediato a un tiranosaurio, por lo que podríamos “declarar” que del Channa argus vino del tiranosaurio.

Seguramente algún evolucionista después de leer lo que acabo de escribir, diría, “Que tontera dice este, ¿De dónde sacó este absurdo?” Pues los evolucionistas , sin más ni más, declaran al Tiktaalik como fósil de transición comparándolo con lo que el Haplocheirus sollers puede ser a los pájaros, pero no obstante y para cubrirse de hacer un ridículo más, dicen que “aunque quizás no sea ancestro de ningún animal viviente, sirve de evidencia que alguna vez existieron intermediarios entre diferentes tipos de vertebrados” (¿?)

¡Excelente deducción científica!!!



Another week, another alleged dinosaur–bird connection: this time, Haplocheirus sollers, a fossil from China’s Gobi Desert. But does it actually help evolutionists’ case?

Otra semana, otra sostenida conexión dinosaurio-pájaro. Esta vez, Haplocheirus sollers, un fósil del desierto de Gobi, en China. Pero, ¿Realmente ayuda al caso evolucionista?

The fossil, described in the journal Science, belongs to the dinosaur family Alvarezsauridae. The family is known for several bird-like features, including “fused wrist elements and a loosely structured skull,” BBC News reports. H. sollers also features short arms and a large claw.

Los fósiles, descritos en la revista Science, pertenece a un dinosaurio de la familia Alvarezsauridae. Esta familia es conocida por sus varios rasgos parecidos a los pájaros, incluyendo “elementos fundidos en la muñeca, y soltura en la estructura del cráneo”, reporta la firma noticiosa BBC. H. sollers también presenta “brazos” cortos y garra larga.

At first, this may sound like evidence for the alleged evolution of some dinosaurs into birds. But while H. sollers is dubbed a “transitional fossil,” it’s not a transition on the way to birds. Rather, the describing scientists now believe the bird-like features of the Alvarezsauridae family evolved separately from birds, much earlier than the first birds are thought to have evolved.

A primera vista, esto sonará como evidencia para esta alegada evolución de dinosaurios a pájaros. Pero H sollers llamado “Fósil transicional” no es una transición hacia los pájaros. Contrario a esto, los científicos que lo describen, ahora piensan que los rasgos similares a los pájaros de la familia Alvarezsaudiae evolucionaron separadamente de los pájaros, mucho antes que los primeros pájaros, se piensa, evolucionaron.

“Previously we thought the Alvarezsauridae were primitive, flightless birds. This discovery shows they’re not and that the similarities between them evolved in parallel,” explained George Washington University’s Jonah Choiniere.

“Previamente nosotros pensamos que el Alvarezsauridae era un pájaro primitivo no volador. Los descubrimientos muestran que ellos no lo eran, y que las similitudes entre ellos evolucionaron paralelamente’’, explicó Jonah Choiniere de la Universidad de George Washington.

Thus, at least these evolutionists agree that some dinosaurs with bird-like features were nevertheless “just” dinosaurs, not on their way to becoming birds.

Por tanto, de menos estos evolucionistas coinciden que algunos dinosaurios con rasgos de pájaros fueron, no obstante, “justamante” dinosaurios, no dinosaurios en camino a ser pájaros.

Esta es exactamente la perspectiva creacionista: dinosaurios con similitudes a pájaros son exactamente nada más que eso. Los creacionistas también creemos que algunos “dinosaurios” que se dice estar evolucionando en pájaros, son realmente pájaros no identificados correctamente, como en el caso del Archaeopterix.

Si la Evolución fuera verdad, existirían formas transicionales reales. En lugar de eso, los mejores “eslabones perdidos” que los evolucionistas pueden presentar, son muy parecidos a los que vemos y existen todavía, con algunas pequeñas y controversiales diferencias anatómicas inferidas.

Los evolucionistas solo admiten la falta de eslabones perdidos hasta el momento que, supuestamente, encuentran otro. Entonces, como en el caso de algunos de los últimos reportes, comentan contradictoriamente: “La prueba de las especies transicionales finalmente confirman la teoría de la evolución de Charles Darwin” ¿…que prueba? ¿tienen alguna? Un evolucionista, David Attenborough , comentó que “el eslabón perdido ya no está perdido” seguramente refiríendose al Tiktaalik o al Ida (Charles Darwin and the tree of life).

Queremos concluir diciendo que las similitudes nunca muestran evolución. Si dos organismos tienen estructuras similares, lo único que prueba es… “que los dos tienen estructuras similares”. Nosotros debemos entender claramente que las similitudes consideradas como prueba de la evolución no son mas que pruebas de un diseño. Aún mas, cuando hablamos de “formas transicionales”, se enfatizan las mínimas similitudes, mientras las grandes diferencias se ignoran.

Nos despedimos con la “conclusión” de los evolucionistas acerca de Tiktaalik y que lo podemos aplicar a Lucy, Ardi, Ida…y a los que vengan después: “aunque quizás no sea ancestro de ningún animal viviente, sirve de evidencia que alguna vez existieron intermediarios entre diferentes tipos de vertebrados”

(¿? !Excelente deducción científica!!)

“Cesa hijo mio, de oir las enseñanzas que te hacen divagar de las razones de sabiduría”. Proverbios 19:27

Espere usted nuestro próximo Editorial, donde continuaremos con la “autopsia” de mas supuestos fósiles de transición. Los esperamos.