Contestando las críticas

Lógicamente, los devastadores resultados del Dr. Steven Austin sobre datación por radio-isotopía en lava del domo del Mt. St. Helens han sido criticados por aquellos que se aferran a la idea de una historia de la tierra de millones de años (ver artículo sobre Radio Isotopía). Una de las tácticas es el decir que el Dr. Austin ‘no es un experto en el campo’. Esto es totalmente erróneo. El Dr. Austin diseña muy cuidadosamente sus investigaciones para evitar posibles objeciones y críticas.

Una de esas críticas dice que el Dr. Austin no debería haber mandado muestras jóvenes al laboratorio de datación por la posibilidad de introducir ‘grandes errores a los resultados’. Por este razonamiento, el método no puede ser usado sobre ninguna roca debido a que, si nosotros no vimos la formación de la roca ¿cómo podemos saber si es una muestra joven o no? De cualquier forma, el error analítico fue reportado por el laboratorio  y en cada caso, el error fue mucho menor a la edad supuesta para la muestra.

Algunos han argumentado que el magma (la lava subterránea) tuvo que haberse contaminado con pedazos de roca antigua conforme se movía a través de la Tierra. Ellos dicen que estos pedazos de roca vieja (xenolítica) contaminaron la muestra produciendo una datación muy antigua. Esta crítica no tiene fundamento porque el Dr. Austin fue particularmente cuidadoso para identificar xenolitos y asegurar que no fueran incluidos en las muestras.1

Desde luego, siempre existirá la posibilidad de reclamar que hubo presencia de xenolitos que el Dr. Austin no vio. No sería la primera vez que este tipo de argumento es usado. Dalrymple, por ejemplo, describe el caso en que la fecha estaba equivocada, no obstante no se observaban xenolitos bajo el microscopio. Él sugirió que el exceso de argón se debía a xenolitos presentes distribuidos en la muestra en una forma que no eran perceptibles por el microscopio.2

Otros han reclamado que la muestra de dacita del Dr. Austin da fechas antiguas, porque estaba contaminada por cristales de feldespato. Dicen que él debería haber sabido que eran antiguas porque los cristales eran grandes y estaban zonificadas. No obstante, los resultados del Dr. Austin (tabla 1) muestran que las fechas equivocadas no se enfocan a ningún mineral en particular. La idea que la edad de un mineral puede ser anticipado debido a su tamaño, forma, o color, es incorrecta. Dalrymple halló, por ejemplo, que las edades erróneas en sus muestras no tenían relación al tamaño de los cristales, o a cualquier otra característica observable del cristal.&Mac178;

Otra crítica dice que el Dr. Austin debería haber datado exclusivamente los cristales volcánicos de sus muestras, porque el vidrio podría haberse solidificado cuando la lava del domo se formó. No obstante, Dalrymple halló que aún el vidrio volcánico puede dar fechas equivocadas, y racionalizó que puede ser contaminada por argón de material rocoso antiguo.

Todas estas objeciones vinieron a racionalizarse después del análisis y no minimizan la devastadora consecuencia del trabajo de datación por radio-isotopía del Dr. Austin. El método esta lleno de problemas, y no da resultados confiables. John Woodmorappe ha mostrado que la racionalización después del análisis es  comúnmente usado para ‘interpretar’ los resultados de las dataciones radioactivas.3
 
1 Austin, S.A., Exceso de Argón en concentrados de minerals de dacita ‘fresca’ de la lava del domo del volcán del Mt St Helens. CEN Tech J. 10(3):335-343, 1996
2 Dalrymple, G.B., Análisis de Ar  40/ Ar 36 en flujos históricos de lava, Earth and Planetary Science Letters 6:47-55,1969
3 Woodmorappe, J., La Mitología de los Métodos Modernos de Datación, ICR (Instituto de Investigaciones Creacionistas), El Cajon, CA, 1999.