¿Qué hay de Ida, Ardi, Lucy, y otros? ¿Son realmente fósiles de transición?

Por Rubén Berra

Primera Parte

(Estos fuéron los editoriales de febrero y marzo del 2010, y decidimos ponerlos juntos como un solo Artículo debido a tanta información específica al respecto).

Basados en suposiciones previas, los antropólogos evolucionistas proponen ahora (siempre cambian conforme su suposición anterior fracasa, o se descubre como falsa), que los humanos evolucionaron de dos tipos de simios que ‘caminaron’ hace unos 50 millones de años. Uno de ellos es conocido como tarsidae, un precursor del tarsier, una criatura pequeñísima con ojos grandes, que vivió en Asia. El otro grupo fue el adapidae, precursor de los actuales lemurs de Madagascar.

Basados en la evidencia limitada de previos fósiles, se ha creado un gran debate entre ellos tratando de decidir si del tarsidae o del adapidae, evolucionaron los simios y los humanos. Este último fósil, Ida, ha reforzado la posición menos popular que el ancestro fue el adapidae, también probable precursor del lemur.

Este fósil fue hallado en dos partes por un ‘cazador’ de fósiles amateur en 1983. Posteriormente lo compró el equipo de antropólogos que declaran ser un fósil de transición, cosa lógica de declarar después de pagar un millón de dólares, posiblemente más, por él (ver los videos de referencia al respecto). Se encontró 95% del mismo, y en buenas condiciones. Es del tamaño de un mapache, y tiene una cola larga. El esqueleto es muy parecido al lemur, un pequeño, coludo, simio trepador, en ninguna forma, parecido al esqueleto de un simio, o de un humano.

Jorn Hurum, de la Universidad de Oslo y parte del equipo dijo: “Este fósil está muy completo. Todo está allí. Nunca se había visto esto en los records de simios (comentario: ya ellos lo identifican y declaran como simio). Continúa diciendo…Solo en un entierro de humano puede verse algo tan completo”. Aún el contenido en el estómago de Ida se conservó.

La asombrosa preservación de Ida es un sello distintivo de un entierro rápido. La verdad es que mientras ellos creen que Ida se sumió hacia el fondo del lago, enterrándose rápidamente, esta buena conservación del fósil es mas consistente con un diluvio catastrófico. Junto a Ida también se hallaron cientos de especímenes bien conservados.

La característica de tener dedos en forma que uno puede tocar los otros (similar al humano), es normal en los simios y otros mamíferos, como el lemur, que también poseen uñas. Por esta característica en los dedos, al igual de que el fósil posee un ‘talus con la misma forma del humano’ (sin considerar ellos el hecho de que todo el tobillo realmente difiere en su estructura) algunos medios informativos importantes como la cadena ABC de EEUU y periódicos importantes publicaron y usaron estas mínimas “características humanas” para promover el hecho de “tan increíble hallazgo sobre los orígenes del humano”, (sin evidencia científica, como siempre tratan de hacerlo aquellos que defienden la religión humanista de la Evolución.

En especial el año pasado, 2009, año de la celebración del aniversario de Darwin, los medios informativos y los pseudocientíficos evolucionistas trataron de llenar los espacios informativos con “noticias” engañosas promoviendo la creencia en la Evolución, cosa que incrementarán sin duda para confundir a las personas en estos últimos años antes del Segundo Advenimiento de Cristo).

Hasta ahora, todo “fósil de transición ha sido un engaño”…y seguirá siéndolo. Por favor hermanos cristianos ¡DEJEN YA DE DUDAR DE LA PALABRA DE DIOS! No hay miles de millones de años, ni fósiles de transición, ni código Da Vinci, ni extraterrestres, ni que Cristo vivió en Cashimira, y tantas y TONTAS otras suposiciones y engaños que Satanás, usando los medios informativos, principalmente aquellos que se disfrazan de conocimiento científicos o histórico como el Discovery Chanel o el History Chanel cuando hablan de la Tierra, Universo, Evolución, ‘descubrimientos de la Biblia’, son una serie de patrañas presentadas como verdad.

“Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso y padre de mentira”. Juan 8:44

Un fósil nunca puede mostrar evolución. Ellos son registros de organismos muertos sin cambio. Los fósiles solo muestran “evolución” cuando se interpretan a través de los engañosos lentes evolucionistas llenos de presuposiciones y prejuicios. Vean ustedes los videos de referencia sobre Ida, Ardi, Lucy, Tiktaalik ¿No da tristeza ver la ignorancia y orgullo “humanista” tan grande…y tan tonto que muestran frente al esqueleto de un animal, que tiene todo de animal de la misma clase y especie, con dos o tres pequeñas características similares al humano? “

…y cambiaron la gloria de Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles”. Romanos 1:23

Es como hallar pedazos de metal, engranes, bielas, tornillos y tuercas, y pensar que los relojes, coches y locomotoras vienen de una misma evolución, por miles y millones de años, de esos mismos pedazos de metal porque vemos pequeñas similitudes y movimientos parecidos, deduciendo que todos son transiciones y mutaciones al azar del mismo metal.

¿No sería mas sano y lógico pensar que todos esos objetos usan de movimientos similares, no iguales, según su función para lo que son creados?

Esas pequeñas similitudes en las diferentes clases y especies de animales, comparados con el hombre, sólo nos habla de un diseño inteligente con un patrón universal.

Esto mismo pasa con el Tiktaalik queriéndolo pasar como representante intermedio entre el pez y el anfibio…¡hasta llegar a humano!!. Esto lo declaran porque en la estructura de sus aletas encontraron huesos parecidos a la muñeca del humano, así como dedos simples, deduciendo que son estructuras para soportar el peso. Claro, como anfibio vivía en habitats que requerían soporte de peso. ¿Qué hay del Channa argus, también de la familia Chordata, que puede estar fuera del agua por 4 días, y tiene dientes? Ambas especies requiriendo el mismo tipo de habitat. Si observa uno su cabeza, nos recordaría de inmediato a un tiranosaurio, por lo que podríamos “declarar” que del Channa argus vino del tiranosaurio.

Seguramente algún evolucionista después de leer lo que acabo de escribir, diría, “Que tontera dice este, ¿De dónde sacó este absurdo?” Pues los evolucionistas , sin más ni más, declaran al Tiktaalik como fósil de transición comparándolo con lo que el Haplocheirus sollers puede ser a los pájaros, pero no obstante y para cubrirse de hacer un ridículo más, dicen que “aunque quizás no sea ancestro de ningún animal viviente, sirve de evidencia que alguna vez existieron intermediarios entre diferentes tipos de vertebrados” (¿?)

¡Excelente deducción científica!!!

 

Another week, another alleged dinosaur–bird connection: this time, Haplocheirus sollers, a fossil from China’s Gobi Desert. But does it actually help evolutionists’ case?

Otra semana, otra sostenida conexión dinosaurio-pájaro. Esta vez, Haplocheirus sollers, un fósil del desierto de Gobi, en China. Pero, ¿Realmente ayuda al caso evolucionista?

The fossil, described in the journal Science, belongs to the dinosaur family Alvarezsauridae. The family is known for several bird-like features, including “fused wrist elements and a loosely structured skull,” BBC News reports. H. sollers also features short arms and a large claw.

Los fósiles, descritos en la revista Science, pertenece a un dinosaurio de la familia Alvarezsauridae. Esta familia es conocida por sus varios rasgos parecidos a los pájaros, incluyendo “elementos fundidos en la muñeca, y soltura en la estructura del cráneo”, reporta la firma noticiosa BBC. H. sollers también presenta “brazos” cortos y garra larga.

At first, this may sound like evidence for the alleged evolution of some dinosaurs into birds. But while H. sollers is dubbed a “transitional fossil,” it’s not a transition on the way to birds. Rather, the describing scientists now believe the bird-like features of the Alvarezsauridae family evolved separately from birds, much earlier than the first birds are thought to have evolved.

A primera vista, esto sonará como evidencia para esta alegada evolución de dinosaurios a pájaros. Pero H sollers llamado “Fósil transicional” no es una transición hacia los pájaros. Contrario a esto, los científicos que lo describen, ahora piensan que los rasgos similares a los pájaros de la familia Alvarezsaudiae evolucionaron separadamente de los pájaros, mucho antes que los primeros pájaros, se piensa, evolucionaron.

“Previously we thought the Alvarezsauridae were primitive, flightless birds. This discovery shows they’re not and that the similarities between them evolved in parallel,” explained George Washington University’s Jonah Choiniere.

“Previamente nosotros pensamos que el Alvarezsauridae era un pájaro primitivo no volador. Los descubrimientos muestran que ellos no lo eran, y que las similitudes entre ellos evolucionaron paralelamente’’, explicó Jonah Choiniere de la Universidad de George Washington.

Thus, at least these evolutionists agree that some dinosaurs with bird-like features were nevertheless “just” dinosaurs, not on their way to becoming birds.

Por tanto, de menos estos evolucionistas coinciden que algunos dinosaurios con rasgos de pájaros fueron, no obstante, “justamante” dinosaurios, no dinosaurios en camino a ser pájaros.

Esta es exactamente la perspectiva creacionista: dinosaurios con similitudes a pájaros son exactamente nada más que eso. Los creacionistas también creemos que algunos “dinosaurios” que se dice estar evolucionando en pájaros, son realmente pájaros no identificados correctamente, como en el caso del Archaeopterix.

Si la Evolución fuera verdad, existirían formas transicionales reales. En lugar de eso, los mejores “eslabones perdidos” que los evolucionistas pueden presentar, son muy parecidos a los que vemos y existen todavía, con algunas pequeñas y controversiales diferencias anatómicas inferidas.

Los evolucionistas solo admiten la falta de eslabones perdidos hasta el momento que, supuestamente, encuentran otro. Entonces, como en el caso de algunos de los últimos reportes, comentan contradictoriamente: “La prueba de las especies transicionales finalmente confirman la teoría de la evolución de Charles Darwin” ¿…que prueba? ¿tienen alguna? Un evolucionista, David Attenborough , comentó que “el eslabón perdido ya no está perdido” seguramente refiríendose al Tiktaalik o al Ida (Charles Darwin and the tree of life).

Queremos concluir diciendo que las similitudes nunca muestran evolución. Si dos organismos tienen estructuras similares, lo único que prueba es… “que los dos tienen estructuras similares”. Nosotros debemos entender claramente que las similitudes consideradas como prueba de la evolución no son mas que pruebas de un diseño. Aún mas, cuando hablamos de “formas transicionales”, se enfatizan las mínimas similitudes, mientras las grandes diferencias se ignoran.

Nos despedimos con la “conclusión” de los evolucionistas acerca de Tiktaalik y que lo podemos aplicar a Lucy, Ardi, Ida…y a los que vengan después: “aunque quizás no sea ancestro de ningún animal viviente, sirve de evidencia que alguna vez existieron intermediarios entre diferentes tipos de vertebrados”

                                                                                                               (¿? !Excelente deducción científica!!)



Segunda Parte

Antes de Lucy, vino Ardi, el homínido más antiguo hallado.

http://news.yahoo.com/s/ap/20091001/ap_on_sc/us_sci_before_lucy

Earliest hominid discovered By RANDOLPH E. SCHMID, AP Science Writer – 16 mins ago

Ahora vayamos al fraude de Ardi. En su entrada triunfal se menciona:

WASHINGTON – The story of humankind is reaching back another million years as scientists learn more about "Ardi," a hominid who lived 4.4 million years ago in what is now Ethiopia. The 110-pound, 4-foot female roamed forests a million years before the famous Lucy, long studied as the earliest skeleton of a human ancestor.

La historieta (o el cuento, no historia, en lo que estoy totalmente de acuerdo), de la humanidad ha ganado otros millones de años conforme los científicos aprenden más de Ardi, un homínido (ya lo declararon sin comprobar) qué vivió hace (no dice “aproximadamente”) 4.4 millones de años en lo que ahora se conoce como Etiopía (tienen que recalcar África pues esa es su suposición del origen de la humanidad, suposición que hemos expuesto como errónea en los artículos de “Los orígenes de la humanidad parte 1 y 2”). Esta hembra de 1.22 metros de altura y 50 kilos de peso se paseaba en los bosques un millón de años antes de la famosa Lucy, largamente estudiada como el esqueleto más antiguo de los ancestros humanos (esto ha sido científicamente desechado, calificando a Lucy como un fraude, y expuesto en los videos de referencia sobre Lucy. Debido a esto, sacaron ahora a Ardi que como también puede apreciarse en los video de referencia, es otra especulación más del fraude evolucionista).

This older skeleton reverses the common wisdom of human evolution, said anthropologist C. Owen Lovejoy of Kent State University. Rather than humans evolving from an ancient chimp-like creature, the new find provides evidence that chimps and humans evolved from some long-ago common ancestor — but each evolved and changed separately along the way. "This is not that common ancestor, but it's the closest we have ever been able to come," said Tim White, director of the Human Evolution Research Center at the University of California, Berkeley. The lines that evolved into modern humans and living apes probably shared an ancestor 6 million to 7 million years ago, White said in a telephone interview.

Owen Lovejoy, experto antropólogo de Kent State University, (mismo que “enderezó” a Lucy. Ver editorial de Febrero, y videos de referencia) dice: Este antiguo esqueleto da vuelta a la sabiduría común acerca de la evolución humana. En lugar que los humanos evolucionaran de una criatura ancestral tipo chimpancé, el nuevo hallazgo provee la evidencia que los chimpancés y los humanos evolucionaron de un más antiguo ancestro común (que lo hicieron realidad mandando al estrellato a Ida, por lo que no les importó pagar tanto dinero por un fósil de Lemur, pero no con pocos huesos como Lucy y Ardi,- Ida está 95% completa, aunque en realidad no tenga nada que ver con el origen del humano, pero sí, para su especulación. Ver editorial de Febrero) – pero cada uno evolucionó y cambió separadamente en el camino (Esto es “juntos pero no revueltos”, o una segunda alternativa, la más aceptable científicamente (¿?) “somos pero no simios”).

(Para completar la disertación científica(¿?)…o para que amague, como dicen en mi tierra) Tim White, director del Centro de Investigación de evolución humana, de la Universidad de California, en Berkeley (Quién más sino alguien de esta universidad, famosa por su pensamiento humanista y comunista, y acérrima enemiga del Creacionismo) “Este no es un ancestro común, pero es lo más cercano a lo que nunca habíamos podido llegar” (…o sea, lo más cercano a ¡nada!). Las líneas de donde partieron los humanos modernos y los simios actuales, probablemente compartieron un mismo ancestro hace 6 o 7 millones de años, dijo White en una entrevista por teléfono (acababa de decir que no es un ancestro común pero, como es el común denominador en la religión evolucionista, la religión de la mentira, sigue insistiendo en algo que no existe).

But Ardi has many traits that do not appear in modern-day African apes, leading to the conclusion that the apes evolved extensively since we shared that last common ancestor.

Pero Ardi tiene muchas características que no aparecen en los simios africanos modernos, llevando a la conclusión (¿De dónde pudieron concluir? Deberían de decir “llevando a otra suposición más”) que los simios evolucionaron extensamente desde que nosotros (¿?) compartimos un mismo ancestro.

Analicemos este párrafo una vez más: “ ¡Pero Ardi tiene muchas características que no aparecen en los simios africanos modernos…!” Veamos: a) Siempre han supuesto que el hombre desciende del simio, b) Declaran que Ardi es un homínido anterior a Lucy, una chimpacé. Por tanto c) Lo que ahora dicen es que el simio vino de un homínido que perdió las características de homínido, esto es, caminar erguido que se supone era evolución, agregando a lo dicho totalmente lo contrario: que esto fue una ¡evolución extensa! ¿Habrán querido decir una “devolución extensa, una regresión?

No vale la pena siquiera saber genética para darnos cuenta, con un poquito de sentido común, que esto es totalmente contradictorio y ridículo. Y sigan leyendo, pues lo vuelven a declarar.

A study of Ardi, under way since the first bones were discovered in 1994, indicates the species lived in the woodlands and could climb on all fours along tree branches, but the development of their arms and legs indicates they didn't spend much time in the trees. And they could walk upright, on two legs, when on the ground. Formally dubbed Ardipithecus ramidus — which means root of the ground ape — the find is detailed in 11 research papers published Thursday by the journal Science.

Un estudio sobre Ardi, que se está llevando desde el descubrimiento de los primeros huesos (En realidad debemos leer “desde el descubrimiento de las primeras piezas encontradas”) en 1994, indican que las especies vivieron en las tierras boscosas y podían trepar con sus cuatro extremidades por las ramas de los árboles, pero el desarrollo de sus brazos (¿?) y piernas (¿?) indican que no pasaban mucho tiempo en los árboles. Y podían caminar erguidos, en dos piernas (En una pierna, sería difícil . Excelente deducción científica) cuando estaban en la tierra.

Formalmente llamado Ardipithecus ramidus --que quiere decir simio de raíces en la tierra-- este hallazgo se detalla en 11 artículos de investigación publicados el jueves en la revista Science (por la misma gente, pues también existen varios artículos científicos, dudando de los resultados expresados por los evolucionistas).

"This is one of the most important discoveries for the study of human evolution," said David Pilbeam, curator of paleoanthropology at Harvard's Peabody Museum of Archaeology and Ethnology.

"It is relatively complete in that it preserves head, hands, feet and some critical parts in between. It represents a genus plausibly ancestral to Australopithecus — itself ancestral to our genus Homo," said Pilbeam, who was not part of the research teams.

“Este es uno de los descubrimientos más importantes para el estudio de la evolución humana”, dijo David Pilbeam, conservador en paleontropología del Museo de Arqueología y Etnología de Peabody, en Harvard.

“Es relativamente completo al conservar la cabeza, manos, pies y otras partes intermediarias (no menciona el estado tan malo de las piezas encontradas**). Representa un plausible género ancestro del Australopitecus--en sí mismo, ancestro de nuestro género Homo”, dijo, Pilbeam, quien no era parte del equipo de investigación (¿?).

Scientists assembled the skeleton from 125 pieces.

Los científicos ensamblaron el esqueleto de 125 piezas (125 piezas para formar un esqueleto completo de 206 huesos!! Bueno, de menos ya subieron la cantidad en 124 pues el hombre de Nebraska, su esposa la “nebraskina”, y su hijo “nebraskito”, como los exponen en los museos, los “sacaron” del “hallazgo” de un solo diente…de jabalí!!!).

**Aquí también quiero hacer el comentario que la base de su declaración que Ardi caminaba erguido se basa solamente en la posición de la pelvis. Desgraciadamente, la pelvis se encontraba MUY fragmentada, necesitando ser restaurada por… Owen Lovejoy, el mismo que arregló (acomodó, compuso, alteró) la pelvis de Lucy (Ver video Lucy). “Owen comentó que el separar los fragmentos encontrados y ensamblarlos otra vez -fue algo fuera de este mundo- (definitivamente), pero después de mucho esfuerzo, trabajo e investigación, usando el mejor equipo técnico y humano, pudo rehacerla encontrando una pelvis diferente a la de los chimpancés, similar a la humana”.

(Ver Discovery Ardi. How she walked. Un video de Discovery).

Lucy, also found in Africa, thrived a million years after Ardi and was of the more human-like genus Australopithecus.

"In Ardipithecus we have an unspecialized form that hasn't evolved very far in the direction of Australopithecus. So when you go from head to toe, you're seeing a mosaic creature that is neither chimpanzee, nor is it human. It is Ardipithecus," said White.

Lucy, que también se halló en Africa, floreció un millón de años después de Ardi y fué lo más humano del género Astralopitecus (recordemos que ya Lucy no es considerada de “transición”. Es un simio, no obstante insisten en decir “lo más humano del género… chimpancé ¿???). “En Ardipitecus tenemos una forma no specializada que no había evolucionado mucho en la dirección del Australopitecus. Por tanto, cuando tu vas de la cabeza a los dedos, estás viendo un mosaico de criatura que no es ni chimpancé, ni humano: Es Ardipitecus”, dice White.

(OK, esto es transcendental, pues lo vuelven a mencionar. Los creacionistas siempre hemos hecho hincapié que hay una continua ‘rectificación’ de las suposiciones y contradicciones evolucionistas debida a que la suposición anterior se encontró falsa. En este caso, ahora están invirtiendo “sus orígenes”. Antes veníamos del simio; ahora es el simio el que viene del “cuasihomo”, clasificado como un género no especializado. Quisiera que vieran claramente, que todo esto es un cuento; que no tienen evidencia científica, y que todos sus hallazgos, declaraciones y conclusiones, son inconstantes y contradictorias… simplemente mentiras).

White noted that Charles Darwin, whose research in the 19th century paved the way for the science of evolution, was cautious about the last common ancestor between humans and apes.

White notó que Charles Darwin, cuya investigación en el siglo 19, pavimentó el camino para la ciencia de la Evolución (desgraciadamente calificaron con la palabra ciencia a una religión. Mas correcto debería decir: “Darwin pavimentó el camino a la religión evolucionista, no a la ciencia. El creacionismo y el evolucionismo son paradigmas, meras suposiciones y creencias sin pruebas ni confirmación científica, puntualizando que el paradigma creacionista encaja con la evidencia y observación de la vida diaria, no así el evolucionismo lleno de fraudes y mentiras. ) fue muy cuidadoso acerca del primer ancestro común de los humanos y los simios (yo no diría “cuidadoso” sino “astuto”, de esta forma encubriendo la falta de datos, pero principalmente “su duda interna al respecto de una supuesta evolución del simio al hombre”).

Darwin said we have to be really careful. The only way we're really going to know what this last common ancestor looked like is t"o go and find it. Well, at 4.4 million years ago we found something pretty close to it," White said. "And, just like Darwin appreciated, evolution of the ape lineages and the human lineage has been going on independently since the time those lines split, since that last common ancestor we shared."

“Darwin dijo que teníamos que ser muy cuidadosos. La única forma en que realmente nosotros vamos a conocer como sería este primer ancestro común es ir y encontrarlo. Bueno, a 4.4 millones de años de nosotros encontramos algo muy cercano a esto”, dijo White. “Y, justo como fue la apreciación de Darwin (vean ustedes como tratan, a toda costa y todo momento, de mantener la infalibilidad e imagen de Darwin) la evolución del linaje simio y el linaje humano se ha desarrollado independientemente dado que se separaron, dado que compartimos nuestro ancestro común (…pues claro!! El meollo es que no nos separamos, Dios nos hizo según género, según especie, desde el principio, como está escrito en el libro del Génesis. Dios creó en el Día Seis a los animales terrestres “según su género según su especie”, y al hombre en forma muy especial, TOTALMENTE separado de la creación de los animales. Ver el comentario acerca de la conexión entre pájaros y dinosaurios en el editorial de mayo). El siguiente versículo definitivamente contesta a todos los documentales, artículos, comentarios, y noticias, preguntándose: “¿Qué es lo que hizo al hombre desarrollarse más que todos los otros animales en forma tan acelerada dentro de los miles de millones de años del proceso evolutivo? Bueno: Que no fueron miles de millones de años, y que desde el principio, fue HUMANO, como está escrito en la Biblia.

“Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza, y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra y en todo animal que se arrastra sobre la tierra”. Génesis 1:26

Y el Salmo 139:13 dice: “Porque tú Señor, formaste mis entrañas; Tú me hiciste en el vientre de mi madre”.

La conclusión es que nos están vendiendo el dibujo (como lo hicieron en el caso del diagrama embrionario de Haeckel) de un algo conocido como Ardipitecus envuelto en una serie de suposiciones contrarias a lo que se nos había dicho antes sobre Lucy. Lo mismo con los demás fósiles que los encuentran casi a flor de tierra, por no decir que se tropiezan con ellos, les dan millones de años (en contra de sus supuestas capas y edades geológicas), los arreglan, los crean usando expertos de Hollywood, y nos los venden en videos y dibujos (ver video referencia Origen del hombre, parte 1, del Nat. Geo.).

“Cesa hijo mío, de oír las enseñanzas que te hacen divagar de las razones de sabiduría”. Proverbios 19:27